Такой взгляд на индуизм сложился по данным индийских текстов различных периодов и происхождения, по результатам полевых исследований и лишь во вторую очередь на основании современных теорий и концепций. В ходе этой работы постоянно давали о себе знать пять компонентов: 1) труды и учения брахманов; 2) аскетизм и отшельничество; 3) племенная религия; 4) народная религия; 5) бхакти.

Хотя в этой работе упор делается на религию, эти компоненты пронизывают и другие аспекты культуры: социальный, физический, лингвистический, философский и идеологический. Каждый из этих компонентов, прежде чем смешать его с другими, должен быть проанализирован самостоятельно с тем, чтобы избежать влияния концепций монолитности или локальных самооценок отдельной группы (такой, как брахманы). Признав «одновременный порядок» этих компонентов, можно переходить к исследованию конкретного института индуизма или индуизма в целом с точки зрения динамичных взаимосвязей между его компонентами. Можно опробовать, применять, и, если необходимо, модифицировать современные теории о взаимосвязях (сформулированные в работах Шриниваса, Дюмона, Мэрриотта, Штааля, Хаккера, Рамануджана, Бургхарта — список далеко не полон), а также местные концепции.

В конкретный исторический период тот или другой компонент может проявляться ярче и полнее или, наоборот, слабее других, но все они присутствуют с ведийских времен, даже если сохраняются только в виде (порой искаженного) отражения в письменных текстах.

При таком подходе представляется ненужным дробить индуизм на самостоятельные, хотя и связанные между собой религии. Такое дробление, может быть, имеет смысл для религиоведа-компаративиста, но оно игнорирует тот факт, что конкретная религия, или, лучше сказать, «секта» (термин сам по себе проблематичный в индийском контексте), никогда не оставалась неизменной, но развивалась и возвращалась к структурам, первоначально ею отвергнутым [Рамануджан, 1973, с. 34 - 36]. Процесс взаимодействия между компонентами наилучшим образом определяется термином «рефлективность», которая принимает различные формы, такие, как «инклюзивизм» или полная инверсия, как в тантризме. Если феномены этих компонентов отражались друг на друге в течение многих веков и колебались между состояниями «полного расхождения и слияния» [Дерретт, 1968, с. 437], то можно рассчитывать обнаружить цивилизацию, сформировавшую плотную сеть взаимодействий и взаимозависимостей. Этой религиозной сети нельзя отказывать в названии «индуизм», даже если она не соответствует определениям религии, принятым на Западе. Нам представляется это несправедливым еще и потому, что современные самоинтерпретации, названные Р. Тхапар «упорядоченным индуизмом», эклектически используют, выводят на первый план и отбирают компоненты или их элементы часто только для того, чтобы создать догматический или фундаменталистский индуизм. Представляется, что «упорядоченный индуизм» противоречит самой сути этой религии.

Автор: Г.-Д. Зонтхаймер

Предыдущая статья здесь, продолжение следует.