Поиск дешевых авиабилетов и отелей

Портал Восток - официальный партнер хостинга Beget

Умный поиск

В нашу задачу не входит предложить еще одну концепцию однородности индуизма, а скорее и в первую очередь мы хотим выделить его различные слои, уровни, направления, течения, или так называемые компоненты, и дать каждому из них соответствующую трактовку. При этом отдельные компоненты будут рассматриваться не как водонепроницаемые отсеки, а напротив — как взаимодействующие и неустойчивые элементы тысячелетнего континуума.

Отсутствие в западных религиях сопоставимой с индуизмом теологии, религиозной концепции и даже терминологии превращает сравнительное религиоведение в рискованное занятие. Да, некоторое подспудное единство индуизма, выражающееся в утверждениях типа: «Индия едина», существует. Но это единство зачастую постулируется на основе частичных или выборочных доказательств. Современные ученые сделали много важных и вдохновляющих, шагов в направлении понимания индуизма, но их методология и ключевые концепции зачастую не выдерживают критики и испытания временем. Изучение и понимание индуизма затрудняется не только необозримым морем материалов и источников, но и узкоакадемической специализацией в таких областях, как филология, антропология, социология, религиоведение, философия, психология и т.п. Но индуизм определенно включает в себя все эти области. В прошлом индуизм определялся термином dharma, но дхарма отнюдь не означала одно и то же во все времена, во всех контекстах и для всех людей. Ей приходилось давать определение не только в зависимости от конкретного случая, но также и в зависимости от уровня восприятия. Предлагается определять индуизм как санашана дхарма: тем самым подчеркиваются такие ценности, как верность традиции, сохранение единства общества не только в каждый конкретный период его развития, но и на протяжении веков. Упор делался на соблюдение вечной дхармы, а отказ от нее был равноценен личному и общественному краху [Крил, 1977, примеч. 20]. Сегодня подчеркивается вечность и неизменность конечной реальности, но в общественно-религиозных институтах и обычаях нет ничего конечного [Крил, 1977, с. 46] (цит. по Т.П. Махадевану).

Таким образом, природа индуизма как всеобъемлющей религии характеризуется такими чертами, которые позволяют некоторым сказать, что это вовсе и не религия (в западном понимании), а именно отсутствие догматов или непререкаемых авторитетов, при том что конкретная вера, например, вера в авторитет вед, может быть весьма распространенной. Уже отмечалось, однако, что можно быть хорошим индусом и не признавая авторитета вед. По удачному выражению Марглина, «...предложить концепцию мира, в котором живет индус, исходя из единой последовательной точки зрения, — это значит игнорировать тот факт, что не существует такой единственно правильной точки зрения, с которой только и можно смотреть на вещи. „Объективная", не зависящая от ситуации точка зрения есть миф, милый сердцу западного научного мира, но отнюдь не миру индуса» [Марглин, 1985, с. 289].

При исследовании индийских религиозных феноменов обнаруживаются пять компонентов (ср. [Келкар, 1977, с. 23], где названы три компонента). Наш подход вызван стремлением дать систематическое представление об индуизме, а также тем чувством неудовлетворенности, которое возникает, когда сталкиваешься с тем, что некоторые компоненты в силу различных причин либо вовсе игнорируются, либо неправильно понимаются. Такое «эндоцентрическое» восприятие многочисленных элементов или пластов индуизма, как марга (классический) и деши (фольклорный), дхарма и дешадхарма (ср. [Вецлер, 1983, с. 1]), санскрит и пракриты, саумья — «мирный», «благоприятный» и угра, чрезвычайно полезно и отнюдь не было еще систематически исследовано, но всегда необходимо учитывать, чью именно «эндоцентрическую» точку зрения мы принимаем. Например, некое «низшее» божество может оцениваться отдельными лицами как угра («свирепый», «дикий», «огроподобный», «отвратительный», «ужасающий») [Моулсворт, 1857, с. 86]. Однако такая точка зрения может быть неприемлема для почитателя этого божества, для которого угра (если он, конечно, знаком с этим термином) означает «мощный», «могучий», «сильный», «высокий», «благородный» [Моньер-Вильямс, 1899, с. 172]. Наша точка зрения тоже может складываться в зависимости от контекста, как, например, у махараштранского проповедника Рамдаса (1608 - 1681): в одном случае он причисляет знаменитое фольклорное божество Кхандобу к призракам (Дасбодх III.2,29), что не мешает ему в том же тексте рассматривать его как могущественного покровителя, способного даровать потомство (там же, III.3,47), и, наконец, в ином контексте даже отождествлять его с Рамой [Зонтхаймер, 1986, с. 19]. Таким образом, Кхандобу — бога как правителя, и Раму — идеального правителя, объединяет существенный элемент успешного правления — они оба угра.

Индийские религиозные феномены могут обнаруживать примесь лишь нескольких или всех пяти компонентов, но важнее всего выяснить, какой именно компонент выступает на первый план, а какой оказывается вторичным, подчиненным, периферийным либо в конкретном случае или в конкретное время является обычным пустословием. И только выделив компоненты, мы можем с полным правом пользоваться «эндоцентрическими» перцепциями, а также опробовать и применять теории, разработанные современными учеными постольку, поскольку они имеют отношение к взаимосвязи различных компонентов. Назовем лишь несколько самых важных теорий, не пытаясь дать их исчерпывающий и полный список, поскольку не в этом состоит основная задача настоящей главы. Попытка суммировать содержание некоторых хорошо известных теорий может показаться поверхностной, но это необходимо сделать, поскольку они могут быть незнакомы представителям других дисциплин. Возможно, и нет нужды повторять, что эти теории нередко базируются на подходе и объекте изучения отдельной конкретной дисциплины и как таковые не могут объяснить феномен индуизма в целом. В свете пионерных, хотя и ограниченных достижений представителей различных дисциплин, возникает искушение, пусть как следствие самонадеянности, напомнить знаменитую притчу о «Слоне и слепцах» (Удана 6,4 и сл.).

Автор: Г.-Д. Зонтхаймер

Предыдущая статья здесь, продолжение здесь.

Google Analytics

Яндекс. Метрика

Рамблер / Топ-100